Мысли

[4elovek bez imeni]

На вопрос "Кого можно считать свободным?" получила следующий ответ:
"Это тот, кто думает о доме.
Тот, кто не ограничен в мыслях.
Тот, кто по жизни сам.
Тот, кто дома.
Тот, кто на Родине.
Тот, кто отдыхает".

@темы: Философские вопросы

Comments

[~ Бледная Тень ~]

Весьма любопытно... Только если это ответ одного человека, то он соткан из противоречий
На мой взгляд, человек свободен в том случае, когда поступает по совести и она для него - главный судья. А как бы ты определила свободу?

[4elovek bez imeni]

ее нет.)

[~ Бледная Тень ~]

Совсем?

[4elovek bez imeni]

Практически да. В обществе мы ограничены нормами морали и правилами поведения, чаще они носят обязательный характер и влияют на наши поступки и мироощущение. Бывает наоборот. Я не могу сказать, что такое свобода, тем более не смогу определить свободных людей. С другой стороны, есть свобода относительная... по моему, про это уже кто-то когда-то говорил и кажется мне что называется это "теория общественного договора"=)

[~ Бледная Тень ~]

А как же знаменитое "Кто я: право имеющий или тварь дрожащая?" Вынесем за скобки последствия подобного взгляда в самом романе - они могли быть и иными, если бы Достоевский по-другому построил сюжет. Но сама суть: в решительные (и не очень моменты) человек делает выбор между самыми различными вариантами поведения. Даже если общественные нормы тысячу раз противоречат убеждениям человека и ограничивают его в поступках, последнее слово все равно остается за ним - принять или не принять эти правила игры.
"Свобода есть осознанная необходимость"-это говорил Спиноза . Причем подразумевал он отнюдь не тяжелое согласие с тем, что от человека требует общество, а осознанную необходимость поступить так или иначе в соответствии со своими представлении. Очень рельефно эта мысль проходит и у Чернышевского в "Что делать" - когда Лопухов рассуждает о разумном героизме, беседуя с Верой Павловной Розальской. И потом еще, когда Рахметов беседует с Верой Павловной после ухода со сцены романа Лопухова.
А общественный договор - слегка иное Хотя, вне всякого сомнения, и он касается свободы. Согласно теории общественного договора, договаривающиеся стороны должны разумно сочетать свои интерес, при взаимном уважении и обоюдном недопущении посягательств на права. И свобода здесь состоит в честном исполнении своих прав и обязанностей по договору. Ели же какая-то из сторон не исполняет условий договора, то другая сторона автоматически освобождается от его исполнения. Так что все просто и ясно - никакой относительности

[4elovek bez imeni]

К сожалению (или к радости), я читаю чаще для того, чтобы скоротать время. Может это фраза ограниченного человека, но мне больше приемлимы жизненные уроки. Могу читать книгу, подчеркивать интересные или непонятные фразы в тексте, но в жизни не как в книге. Поэтому не имею никакого понятия " как Лопухов рассуждает о разумном героизме, беседуя с Верой Павловной Розальской. И потом еще, когда Рахметов беседует с Верой Павловной после ухода со сцены романа Лопухова" и не могу согласиться с тобой по той простой причине, что не читала, не знаю. Ты спросил - я ответила. Чесно говоря, у меня нет желания сейчас спорить или тем более менять свою точку зрения.
Извини, если ответила резко. Не со зла=)

[4elovek bez imeni]

"Свобода есть осознанная необходимость"-это говорил Спиноза. И все-таки абсолютно свободного человека нет. Его постоянно что-то контролирует. И ведь это не только общество и его законы.